-

EE.UU. y China abrirán una línea directa para compartir informaciones sobre Corea del Norte

Estados Unidos y China siguen estableciendo relaciones cada vez más estrechas en todo lo que rodea a Corea del Norte, a raíz de la reunión mantenida a principios de noviembre por los presidentes de ambos países, Donald Trump y Xi Jinping, respectivamente, según han declarado fuentes del Gobierno de EE.UU. al diario japonés The Asahi Shimbun.

Ambos líderes han acordado que "una vez cada cierto número de semanas" las autoridades chinas en los ámbitos del comercio, aduanas y finanzas enviarán a Washington informes sobre las medidas aplicadas respecto a Corea del Norte, según estas fuentes.

Además, Washington y Pekín ampliarán su cooperación militar por medio de la apertura de una línea directa entre la sede de las fuerzas militares de EE.UU. en Seúl (Corea del Sur) y el Comando del Teatro Norte del Ejército chino, ubicado en Shenyang, en la provincia de Liaoning. De esa forma, ambos países compartirán sus datos de Inteligencia respecto a las armas nucleares y los misiles balísticos de Pionyang, e incluso abordaran temas como un posible colapso del régimen de Kim Jong-un y el futuro de su país ante un escenario semejante, de acuerdo con dichas fuentes.

Asimismo, los citados informadores de The Asahi Shimbun aseguran que la parte estadounidense se ha comprometido a mantener una postura "más cuidadosa" respecto a eventuales acciones militares unilaterales contra Pionyang si en China siguen mostrándose cooperativos con Washington en este ámbito. Sin embargo, las estrechas relaciones entre EE.UU. y China "dependerían de la suficiente implementación de sanciones contra Corea del Norte y del reparto de los datos de Inteligencia", añade el diario japonés.

En ocasiones anteriores, el cruce de insultos y de amenazas de ataque entre las autoridades de Estados Unidos y de Corea del Norte ha sido criticado por países como Rusia y China, entre otros. El embajador de China en Rusia, Li Hui, ha concedido una entrevista a la agencia RIA Novosti en la que ha declarado que tanto Moscú como Pekín consideran que ni en el pasado ni en el futuro "este problema tiene una solución militar", ya que esa vía "solo agravaría la situación y tendría graves consecuencias".

  • 0

Trump amenaza con congelar ayuda a países de la ONU que voten contra su decisión sobre Jerusalén

El presidente de EE.UU., Donald Trump, amenazó con suspender la ayuda financiera a los países que en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, dedicada al estatus de Jerusalén, voten en contra del reconocimiento de esta ciudad por parte de Washington como capital de Israel.

"Toman cientos de millones de dólares e incluso miles de millones de dólares, y luego votan en contra de nosotros", declaró Trump ante los periodistas en la Casa Blanca este miércoles.

"Bueno, estaremos viendo esos votos. Dejen que voten contra nosotros. Ahorraremos mucho. No nos importa", aseguró el mandatario.

"No será olvidado": más amenazas en la ONU

Estas amenazas se producen en víspera de la sesión especial de emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas, programada para este jueves.

La reunión fue convocada por solicitud de los países árabes y musulmanes, después de que este lunes EE.UU. vetó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que rechazaba la decisión de Trump de reconocer Jerusalén como capital de Israel y buscaba impedir cambios en el estatus político de esa ciudad.

El apoyo unánime a la resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU resultó ser un "insulto" para EE.UU., según declaró la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, después de vetar la resolución. "No será olvidado", agregó.

 

EE.UU. fue el único de entre los 15 miembros del Consejo que se opuso a esa resolución. "Es un ejemplo más de que la ONU hace más daño que bien al abordar el conflicto palestino-israelí", afirmó Haley.

"Apuntaremos sus nombres"

Además, este martes la diplomática norteamericana envió a otros Estados miembros del organismo internacional una carta en la que –con evidente tono amenazador– advirtió de que Donald Trump observará "personalmente" la votación en la Asamblea General de este jueves.

"Cuando consideren su voto, quiero que sepan que el presidente y Estados Unidos se toman este voto de manera personal", reza la carta de Haley. "El presidente observará cuidadosamente esta votación y ha solicitado que le informe de quiénes votaron contra nosotros", indicó la misiva.

De forma no más sutil, la embajadora formuló otra advertencia a través de Twitter, al asegurar que Washington "apuntará los nombres" de los que durante la votación del jueves critiquen la postura de EE.UU.

"No esperamos que aquellos a quienes hemos ayudado nos ataquen", afirmó Haley.

Solo contra el mundo

La polémica declaración de reconocimiento por parte de EE.UU. a la ciudad de Jerusalén como capital de Israel, adoptada por el líder de la Casa Blanca a principios de este mes –a pesar de las múltiples advertencias en contra–, ha provocado una condena internacional y una ola de protestas de los musulmanes de todo el mundo.

Una serie de países y personalidades han condenado de hecho la decisión de Trump, al tacharla de destructiva para el proceso de paz palestino-israelí.

Las primeras consecuencias no tardaron en llegar: el movimiento palestino islamista Hamás, activo en la Franja de Gaza, llamó a una tercera intifada o rebelión popular, mientras que Hasán Nasrallah, líder del grupo político y militar Hezbolá, que opera desde el Líbano –donde viven miles de palestinos–, se sumó al llamado en un acto multitudinario en las calles de Beirut.

  • 0

Putin cree que podría pasar a tutear a Trump

Durante su 13.ª conferencia de prensa anual celebrada este jueves, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que podría pasar a tutear al presidente de EE.UU., Donald Trump, si en el inglés existiera la diferencia entre 'tú' y 'usted.', como en el ruso y otros idiomas.

El presidente ruso agregó que tener un contacto de trabajo con su homólogo estadounidense es algo necesario y expresó la esperanza de que Trump tenga la oportunidad de arreglar las relaciones con Rusia.

"Espero que paulatinamente se vayan creando oportunidades para él [Trump] para establecer contactos con Rusia y que siga el camino de sus promesas e intenciones electorales", afirmó Putin.

Walter Formento, presidente del Centro de Investigación Política y Económica de Argentina, opina que la estructura política de EE.UU. dificulta la posibilidad de mejorar las relaciones entre Moscú y Washington.

  • 0

Estudio: Trump es una amenaza mayor que Corea del Norte, Turquía o Rusia

El vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov, ha denunciado que Washington violó el Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto (INF, por sus siglas en inglés) al desplegar su sistema antimisiles en países europeos que forman parte de la OTAN bajo el pretexto de que Rusia es una amenaza para Estados Unidos y Europa.

Aunque las preocupaciones de los europeos parece que no se centran en Moscú, varios líderes occidentales aún hablan de la llamada 'amenaza rusa' para justificar sus acciones e intimidar a sus ciudadanos, ya sea con supuestos ciberataques o presuntas intervenciones en los asuntos internos de otras naciones.

Un rasgo común de estas acusaciones ha sido la falta de pruebas y, a pesar de todo, el hecho de haber sido divulgadas. ¿Ha llegado este mensaje de intimidación a los ciudadanos de los países occidentales?

¿Cuántos están convencidos de que la política de Moscú es agresiva?

Un estudio reciente de la fundación alemana Korber Stiftung indica que el problema que más preocupa a la población de Alemania son los refugiados: el 26 % de quienes respondieron pusieron la crisis migratoria europea la primera de la lista.

En segundo lugar se encuentran el presidente de EE.UU., Donald Trump, y sus políticas, que intimidan al 19 % de los encuestados, frente a un 7 % que se registró en 2016.

El tercer lugar de la lista de preocupaciones de los cuidadnos alemanes es la política del presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, con el 17 %, seguido del programa armamentístico de Corea del Norte, con el 10 %.

Finalmente, solo el 8 % se preocupan por la 'amenaza' que supone la política de Rusia y su presidente, Vladímir Putin. Se trata hasta de una mejora significativa de su imagen, ya que el año pasado alcanzó el 25 %.

De este modo, el radio de acción de la campaña occidental para demonizar a Rusia no es muy extenso.

  • 0

¿Por qué Trump ha reconocido a Jerusalén como capital de Israel?

Al reconocer a Jerusalén como capital de Israel, el presidente de EE.UU., Donald Trump, está enviando a Palestina la señal de que debe ser "transigente" en las negociaciones con los israelíes, sostiene el jefe del Centro para Medio Oriente del Instituto Ruso de Investigaciones Estratégicas, Vladímir Fitin, en entrevista a la agencia RIA Novosti.

"Hace mucho que EE.UU. ya decidió que Jerusalén debe ser la capital de Israel. Sin embargo, la moratoria para el traslado de la Embajada estadounidense y la declaración oficial de esa ciudad como capital israelí habitualmente era prorrogado por los presidentes norteamericanos, incluyendo Trump, quien en junio pasado prolongó la moratoria", recordó Fitin.

En 1995, el Congreso de EE.UU. adoptó una ley que decreta el traslado de la Embajada del país a Jerusalén. Pero una cláusula de esa normativa permitía a los jefes de turno de la Casa Blanca posponer la ejecución de esa ley por seis meses.

¿Medida para solucionar el problema palestino-israelí?

Según el experto de estudios sobre Medio Oriente, Trump ha decidido reconocer a Jerusalén como capital de Israel con el fin de enviar una señal a la parte árabe de que es necesario sentarse a negociar sin condiciones previas.

"En varias ocasiones, Trump ha dicho que EE.UU. debe preparar un nuevo plan que conduzca a una verdadera solución al problema palestino-israelí. Por el momento no hemos visto ese plan, pero su decisión servirá como señal para los palestinos de que es necesario dejar de tomar posiciones a rajatabla poniendo condiciones previas en las negociaciones con Israel. De lo contrario Washington puede adoptar medidas aún más serias a favor de Israel", comentó.

En cuanto a la reacción de los países de la región, el experto pronostica que las naciones más influyentes, concretamente las monarquías del golfo Pérsico, se limitarán únicamente a realizar declaraciones airadas, pero no se atreverán a romper lazos con Washington. "Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Catar y otros tienen fuertes vínculos financieros, económicos y militares con EE.UU. y no están en condiciones de arriesgarse a deteriorar sus relaciones bilaterales", sostiene Fitin.

Quienes sí podrían tomar "medidas radicales" serían los países árabes de fuera del golfo Pérsico, continúa el analista, agregando que la tensión en la región tras la decisión de Trump podría empeorar.

  • 0

Trump prevé reducir de un plumazo el área de dos monumentos naturales en Utah

El mandatario estadounidense, Donald Trump, anunció la reducción de los linderos de dos monumentos naturales en Utah.

Mediante dos decretos presidenciales, este lunes el jefe de Estado anunció su intención de reducir en 85 % el territorio del Monumento Nacional Bears Ears, y casi 50 % del tamaño original del Grand Staircase-Escalante.

Según el Washington Post, se trata de la reducción de protección de tierras públicas más grande en la historia de EE.UU., lo que ha despertado el rechazo de activistas a las afueras de la Casa Blanca y el elogio de los legisladores conservadores.

El temor de los defensores del ambiente, así como de las comunidades indígenas que habitan en la zona, es que los predios que queden fuera de la declaratoria de monumento sean destinados a actividades como la explotación petrolera.

Por su parte, el mandatario estadounidense justificó su decisión. Trump considera que la extensión de esa zona es un "exceso federal" que pone los recursos naturales de Utah en manos de "un pequeño puñado de burócratas muy distantes, ubicados en Washington".

La medida, asegura el New York Times, podría desembocar en una batalla legal sobre el manejo de las tierras en EE.UU. Mientras algunos consideran que deben estar protegidas, otros defienden que se asignen en concesión para la explotación de sus recursos. Trump ha dicho que será el primer paso para "un nuevo y brillante futuro de asombro y riqueza".

Las tribus nativas sostienen que la decisión destruirá el patrimonio nacional y pondrá en peligro una zona arqueológica con más de 100.000 sitios de interés. 

Desde abril

Esta no es un medida fortuita del mandatario estadounidense. En abril de este año, Trump solicitó al secretario de Interior, Ryan Zinke, revisar el estatus de los 27 monumentos naturales creados en el país desde 1996. En agosto, el funcionario entregó su informe, con la recomendación de reducir el tamaño de las áreas protegidas.

El monumento Bears Ears fue decretado en 2016 por el entonces presidente Barack Obama, mientras que el Grand Staircase-Escalante fue obra de Bill Clinton en 1996. En su momento, ambas decisiones fueron severamente cuestionadas y calificadas de "abusos ilegales" por los círculos políticos de Utah, en vista de que se sustentaron en un instrumento legal llamado Ley de Antigüedades, promulgado hace más de un siglo por Theodore Roosevelt.

Además de esos monumentos, otras zonas protegidas de Nevada, Oregon y California podrían ver sus linderos reducidos, así como dos áreas en el Océano Pacífico, con el propósito de impulsar actividades como la tala, el pastoreo y la pesca comercial, indica The Guardian.

Según Zinke, los congresistas de Utah, el gobernador y el comisionado que representa a los distritos Navajos, apoyan la medida de Trump. Asimismo, descartó que las tierras sean concedidas a la explotación energética, porque no hay allí petróleo ni gas.

Una bofetada

En declaraciones a The Guardian, Shaun Chapoose, miembro del comité comercial de la tribu indígena Ute, denunció las acciones del Trump como "otra bofetada en la relación general entre el gobierno federal y las tribus".

El presidente de la Nación Navajo, Russell Begaye, afirmó que su pueblo "luchará hasta el final" para que se derogue la medida que, a su juicio, permite al gobierno apropiarse de "millones de acres" de su pueblo. "Hemos sufrido suficiente", agregó.

Activistas como Ben Schreiber han sido muy tajantes en su valoración de la decisión, al ponderarla como "el último obsequio de Trump a los intereses corporativos que respaldaron su campaña" por la presidencia.

Los republicanos, en la otra acera, celebran el golpe de Trump a la Ley de Antigüedades. Esa norma ha sido históricamente rechazada por los conservadores, quienes la consideran una "extralimitación ejecutiva" porque puede ser aplicada de manera unilateral por el presidente de turno.

  • 0

Silencio internacional: Lo que no te han contado sobre la crisis en Honduras

Hace una semana que Honduras atraviesa una crisis institucional, política y social grave. A pesar de esto, organismos internacionales y los grandes medios de comunicación de América Latina, EE.UU. y Europa poco han dicho sobre el tema. Una diferencia notable en relación, por ejemplo, a la cobertura que le han dado todos estos años a lo que pasa en Venezuela.

Una semana después de la elección presidencial, finalmente el Tribunal Supremo Electoral (TSE) hondureño ha dado por ganador a Juan Orlando Hernández, del Partido Nacional, tras realizar un "escrutinio especial". De todas maneras, la situación no está resuelta, ya que la oposición denuncia fraude y exige revisar detalladamente las actas de votación, algo que la Justicia electoral ha rechazado. Además, la misión de observadores de la Unión Europea (UE) ha sostenido, de acuerdo a Telesur, que el proceso electoral "esta lejos de estar terminado".

Todo esto sucede en un clima de tensión que ya ha dejado siete muertos por la represión policial y militar y la declaración del toque de queda por parte del Gobierno. Asimismo, sectores de las fuerzas de seguridad se han declarado en huelga. "Nosotros no somos máquinas ni robots y no estaremos exponiéndonos a que nos maten en las calles y a reprimir al pueblo. Además, a nuestra familia nadie la está cuidando", dijo uno de sus voceros al diario La Prensa.

La elección presidencial

El pasado domingo 26 de noviembre los hondureños asistieron a las urnas para elegir un nuevo presidente. Los principales candidatos eran el actual mandatario, Juan Orlando Hernández, y Salvador Nasralla, de la Alianza de Oposición contra la Dictadura. Este último, contaba con el respaldo del partido Libertad y Refundación (Libre) del expresidente Manuel Zelaya, derrocado por un golpe de Estado en 2009.

Durante toda la jornada se dieron a conocer denuncias de fraude. Joaquín Mayor, observador electoral argentino por la Comisión Permanente de Partidos Políticos de América Latina (Copppal) relató a Notas - Periodismo Popular que en las escuelas "había gente del Partido Nacional con listas de personas y marcaban a quien votaban"."Incluso hubo situaciones donde gente del Partido Nacional acompañaba a los votantes y les indicaba qué hacer", denunció.

Además, explicó que el sistema de votación "es muy endeble", porque en pupitre "ponen tres cartones que te tapan y es muy fácil ver que vota cada persona".

Actas dudosas

El TSE de Honduras habitualmente brinda resultados definitivos la misma noche del domingo o en la madrugada del lunes. Sin embargo, en esta ocasión eso no sucedió y tanto Hernández como Nasralla se proclamaron ganadores.

En el medio, durante el conteo de votos, "se cayó el sistema tres veces", recordó el analista internacional y columnista de Telesur Fernando Vicente Prieto en diálogo con RT. En esos cortes se perdieron los datos de más de 5.000 actas de votación. Los partidos políticos que respaldan a Nasralla exigieron entonces que sean revisadas detalladamente.

A pesar de esto, el TSE rechazó el pedido. Vicente Prieto subrayó que este organismo "está presidido por un miembro del partido de Gobierno", lo cual desde su perspectiva "es un escándalo". "Previendo eso los partidos opositores plantearon que debía haber un miembro de su alianza en el tribunal", dijo el analista. Y si bien fue aprobado en el Congreso "tenía que ser ratificado este año y no lo hicieron porque estaban preparando un fraude", añadió.

La hipocresía internacional

"Las cosas que vimos nosotros, lo único que hacen es evidenciar que hubo fraude", dijo Mayor a RT. Según su mirada, "cualquiera que abogue por la transparencia no debería oponerse a revisar las actas", tal como reclamó la oposición.

Además, recordó que este no ha sido un reclamo solo de quienes apoyan a Nasralla, sino también "del Partido Liberal y sectores del Partido Nacional que se manifestaron en contra del fraude".

Para el veedor internacional existe "una sensación muy fuerte" de que hay una "amplia mayoría de la gente que rechaza la elección". "Ni siquiera se trata de Salvador Nasralla, sino en contra de la reelección de Hernández", agregó.

A partir de eso, opinó que "es muy llamativo el silencio de ciertos organismos internacionales", que tienen "la costumbre de hacer expresiones en función de los derechos humanos y las libertades democráticas de otros países con cierta facilidad". La referencia es a la Organización de Estados Américanos (OEA), que también fiscalizó los comicios. "Acá callan ante irregularidades denunciadas y vistas por todo el mundo", aseguró.

En el mismo sentido, Vicente Prieto analizó que este es "un ejemplo muy claro de cómo los argumentos de democracia, transparencia e institucionalidad" son utilizados "por la derecha a nivel mundial, pero cuando los tienen que aplicar no lo hacen". Con este silencio "están legitimando y ocultando la represión que el Estado hondureño está ejerciendo para sostener esta situación".

Los golpistas que no quieren dejar el poder

Honduras es un "país estratégico geopolíticamente porque desde allí se ejerce control sobre Centroamérica y el Caribe", detalló el columnista de Telesur. EE.UU. le ha dado importancia a lo largo de su historia "con bases militares y una relación con las Fuerzas Armadas que son quienes realmente gobiernan el país hace décadas".

Vicente Prieto historizó que "hace ocho años le dieron un golpe de Estado a Zelaya porque decían que era inconstitucional" que convocase "al pueblo a definir si quería reformar la Constitución". No obstante, años después, "el actual presidente aprovechó una resolución del Poder Judicial controlado por él para poder reelegirse".

Cabe recordar que la reelección estaba prohibida en Honduras hasta que en 2015 la Corte Suprema modificó esta normativa. Frente a eso, "ni la OEA, ni los medios de comunicación, ni EE.UU., ni la UE dijeron nada".

Por su parte, el observador internacional completó analizando que "hay un sector que viene ligado al golpe de Estado" de 2009 que "se niega a dejar el poder y es evidente que está haciendo todo lo posible". Sin embargo, "el pueblo no se va a quedar quieto y esto puede salirse de control, si es que no está pasando ahora".

  • 0

Si hay más hablantes de español y chino, ¿por qué predomina el inglés en el mundo?

Para obtener un buen empleo, entablar prósperas relaciones comerciales o establecer comunicaciones con personas que viven en países remotos, hablar inglés es un requisito casi obligatorio. ¿Esto siempre fue así? ¿Acaso alguna vez nos detuvimos a pensar en esta dominación de poder lingüístico y cultural?

Los números que motivan estas preguntas son reveladores: la consultora Ethnologue publicó en 2013 que la lengua con más hablantes nativos en aquel momento era el chino, utilizada por 1.284 millones de personas y primer idioma en 37 países. Luego seguía el español, con 437 millones de parlantes nativos en 31 países.

El inglés aparecía en el tercer puesto —372 millones de personas lo usaban como primera lengua en 106 naciones—, mientras que el cuarto lugar lo ocupaba el árabe, hablado en 57 países por 295 millones de individuos como lenguaje originario. El ruso, por su parte, tenía la octava ubicación y lo usaban 154 millones de personas como habla principal. 

Este 27 de noviembre, el Instituto Cervantes comunicó que 477 millones de personas tienen el español como lengua materna en 2017 y, sumado a quienes aprendieron a hablar este idioma, suman 572 millones de sujetos. A su vez, la agencia EFE destaca que a mediados del siglo XXI esa cifra total alcanzará los 754 millones.

Esa tendencia también refleja que el chino mandarín y el inglés están perdiendo hablantes nativos. Por ejemplo, en 2060 Estados Unidos será el segundo país con mayor cantidad de hispanohablantes —un 28,6 % de su población—, según datos de la Oficina del Censo norteamericana que cita esa agencia. Actualmente, ese país tiene 43 millones de hablantes nativos de español, mientras que otros 15 millones manejan el idioma en distintos niveles.

"Una lengua es un dialecto con un Ejército y una Marina"

México (casi 120 millones), Colombia (48,8 millones) y Argentina (43 millones) son los territorios de Latinoamérica con más personas que utilizan el español, que también es la segunda lengua más usada en Twitter y Facebook, según el Instituto Cervantes.

Entonces, ¿por qué predomina el inglés en la cultura colectiva de casi todo el planeta? Ana Valentina Fernández Garay, doctora en Ciencias del Lenguaje por la Universidad René Descartes de París (Francia) y miembro del Instituto de Lingüística de la Universidad de Buenos Aires (Argentina), considera que se trata de "una buena pregunta" que tiene una respuesta "sencilla". 

Esta especialista explica que una frase que circula en textos sociolingüísticos indica que "una lengua es un dialecto con un Ejército y una Marina", algo que "nos da la idea de que una lengua prestigiosa es aquella que se impone por la fuerza".

La docente de la Universidad Nacional de La Pampa (Argentina) menciona diferentes ejemplos de dominación, como "el poder militar del Imperio español en América, el francés en África o el inglés en la India, EE.UU. y Australia". Sin embargo, destaca que el auge del inglés norteamericano en los últimos años es fruto del poder económico: "A partir de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. se convirtió en potencia frente a una Europa devastada y comenzó a liderar el comercio internacional". 

Para cerrar su idea, esta investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) resume que "el español se impuso a sangre y fuego a partir del siglo XV, por eso hay tantos hablantes que tienen al español como lengua nativa en América y en otras regiones", mientras que "el inglés se expandió desde mediados del siglo XX por el tema comercial y también en la academia", ya que "los norteamericanos son mayoritariamente los que encabezan los desarrollos científicos y tecnológicos a partir de ese momento". 

"Defensa de la lengua" 

"El lenguaje cambia la manera de ver el mundo", sintetiza Márgara Averbach, doctora en Letras, traductora y profesora de Literatura de EE.UU. en la UBA y escuelas secundarias.

Para esta docente, que escribió casi 60 libros —entre obras literarias y textos académicos—, la hegemonía del inglés "es política y difícilmente cambiará", debido a que "ahora es EE.UU. y antes fue inglaterra, pero hablamos de la misma lengua", aunque "en el momento en que China sea más importante, será el chino".

Asimismo, Averbach resalta los desafíos que presenta la mimetización del idioma norteamericano con el español y subraya la necesidad de una "defensa de la lengua": "A mis alumnos siempre les digo que cuiden el castellano, la influencia del inglés se ha hecho muy evidente". 

Esta especialista explica que una frase que circula en textos sociolingüísticos indica que "una lengua es un dialecto con un Ejército y una Marina", algo que "nos da la idea de que una lengua prestigiosa es aquella que se impone por la fuerza".

La docente de la Universidad Nacional de La Pampa (Argentina) menciona diferentes ejemplos de dominación, como "el poder militar del Imperio español en América, el francés en África o el inglés en la India, EE.UU. y Australia". Sin embargo, destaca que el auge del inglés norteamericano en los últimos años es fruto del poder económico: "A partir de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. se convirtió en potencia frente a una Europa devastada y comenzó a liderar el comercio internacional". 

Para cerrar su idea, esta investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) resume que "el español se impuso a sangre y fuego a partir del siglo XV, por eso hay tantos hablantes que tienen al español como lengua nativa en América y en otras regiones", mientras que "el inglés se expandió desde mediados del siglo XX por el tema comercial y también en la academia", ya que "los norteamericanos son mayoritariamente los que encabezan los desarrollos científicos y tecnológicos a partir de ese momento". 

"Defensa de la lengua" 

"El lenguaje cambia la manera de ver el mundo", sintetiza Márgara Averbach, doctora en Letras, traductora y profesora de Literatura de EE.UU. en la UBA y escuelas secundarias.

Para esta docente, que escribió casi 60 libros —entre obras literarias y textos académicos—, la hegemonía del inglés "es política y difícilmente cambiará", debido a que "ahora es EE.UU. y antes fue inglaterra, pero hablamos de la misma lengua", aunque "en el momento en que China sea más importante, será el chino".

Asimismo, Averbach resalta los desafíos que presenta la mimetización del idioma norteamericano con el español y subraya la necesidad de una "defensa de la lengua": "A mis alumnos siempre les digo que cuiden el castellano, la influencia del inglés se ha hecho muy evidente". 

  • 0

Trump conoció la prueba de Corea del Norte mientras el misil estaba en vuelo

La portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, ha indicado en su cuenta de Twitter que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, "fue informado" sobre la prueba armamentística que ha realizado Corea del Norte "mientras el misil todavía estaba en el aire".

 

Cuando Pionyang realizó ese test, el mandatario norteamericano estaba reunido con senadores republicanos en el Capitolio, según indica el canal ABC News.

  • 0

Unicef: Uno de cada 12 niños vivirá en extrema pobreza, dejará la escuela o morirá por la violencia

Unos 180 millones de niños, de 37 países, tienen más probabilidades de vivir en situación de pobreza extrema, dejar de ir a la escuela o morir por causas de violencia, que aquellos que vivían en esas mismos lugares hace 20 años.

La advertencia se desprende de un análisis realizado por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef, por sus siglas en inglés), dado a conocer este lunes con motivo de la celebración del Día Mundial de los Niños.

Las cifras indican que uno de cada 12 niños está destinado a vivir un futuro peor que el tuvieron sus padres, si no se hace algo al respecto.

Esto revela que el panorama mundial, en cuanto a condiciones de vida, ha ido empeorando, pese a progresos en la materia. De acuerdo con el informe  sobre el Estado Mundial de la Infancia en 2016, de la Unicef, se prevé que para 2030 unos 167 millones de niños estarán destinados a vivir en extrema pobreza.

"Mientras que la generación anterior ha sido testigo de una mejora sin precedentes en la calidad de vida de la mayoría de los niños del mundo, parece mentira que una minoría olvidada de infantes haya quedado excluida, por causas ajenas a ellos o a sus familias", dijo Laurence Chandy, director de Datos, Investigación y Políticas de Unicef, con motivo de la presentación del informe.

De acuerdo al análisis de la Unicef:

  • El porcentaje de personas que viven con menos de 1,90 dólares al día se incrementó en países como Benín, Camerún, Madagascar, Zambia y Zimbabue.
  • En 21 países se han reducido las matriculaciones en la escuela primaria; en especial en los que tienen conflictos internos, entre los que se cuentan Siria y Tanzania.
  • En países como Irak, Libia, República Centroafricana, Sudán del Sur, Siria, Ucrania y Yemen, se han incrementado las muertes de menores de 19 años como producto de la violencia.

Al presentar estos resultados, Chandy calificó de "terrible" el que millones de niños vean reducida su calidad de vida "en una era de rápidos cambios tecnológicos", que generan enormes beneficios en la existencia de las personas.

Preocupaciones de los niños

La Unicef también dio a conocer los resultados de una encuesta que hizo en 14 países a niños y adolescentes de entre 9 y 18 años.

Terrorismo, violencia, cambio climático, conflictos internos, pobreza y el trato que se les da a refugiados y migrantes, son asuntos que también preocupan a los infantes.

Los niños señalan asimismo que no se respeta su derecho a decidir, en especial en Sudáfrica y Reino Unido.

Las cuestiones sobre las que desean que los dirigentes tomen medidas son el terrorismo, la educación precaria y la pobreza.

Los niños y adolescentes de Brasil, Nigeria y México son los más preocupados por la violencia contra ellos.

Los infantes encuestados en Turquía y Egipto son quienes más preocupación tienen por el tema del terrorismo.

Entretanto, los de Brasil y Nigeria son los más angustiados por la educación precaria o la falta de acceso a ella.

  • 0
Suscribirse a este canal RSS
Bingo sites http://gbetting.co.uk/bingo with sign up bonuses